Cég vagyon védelme

[DeletedUser]

Idézet kutja eredeti hozzászólása Hozzászólás megtekintése

Hmm.. jól összeoffoljuk a témát, amiért elnézést kérek, de a nagyon korrekt Hoshi általi válasz miatt ide pöttyintem a javaslatomat, Tattuszét-amellyel maxilmálisan egyetértek- kiegészítendő...
Mint céhalapító furcsának és riasztónak találom a "feloszlatás" nevű jogomat, ami nyilvánvaló jogsértés
Ugyanis abban a pillanatban, hogy mások is csatlakoznak a céhemhez, az ő munkájuk is a céh, és egy gombnyomássaal szétzúzni mások munkáját még akkor sem illendő és rendes dolog(SZVSZ kötsögség), ha amúgy én tettem le az alapkövet és tele van a puttonyom is. Ez a gomb még elment valahogy a GvG céhes bónuszai és a közös kincstár létrehozása előtt, de aki azután használja, az véleményem szerint tolvaj és áruló.
Kérlek, ne jöjjetek azzal, hogy a cégtulajdonos bezárhat és elküldheti a melósait... Egy virtuális céh nem magántulajdon, nem is lehet az. Szóval szerintem ezt a jogot meg kéne vonni. A kirúgás bőven elegendő.

Erre olyan dolgot lehetne javasolni a fejlesztők felé,hasonlóan a bizalmas joghoz a céh vezetője x tag ,vagy y beadott nyersanyag felett, nem oszlathat céget ,hanem az x tag elérésekor, jelölnie kell maga mellé két-három embert, akinek a beleegyezése kell ahhoz ,hogy cég oszlatás legyen .Ha nem tetszik a cég az alapítónak neki is lehetősége van kilépni.Ez a funkció nem lenne azzal kijátszható ,hogy az egyik oszlató kilép ,mert abban az esetben azonnal választani kell másik oszlatót és megválasztás nélkül a cég nem oszlatható.Továbbá javasolnám azt is ,hogy a cég vezérének inaktivitása 10-20-30 nap esetén a vezető joga automatikusan szálljon át a második legtöbb joggal rendelkező tagra.

 

[DeletedUser23659]

Köszönöm...
1. Örülök, hogy rajtam kívül más is problémának látja ezt.. biztos lesz jó megoldás. Halálbiztos ellenszer nincs őrültségre, de tán a paranoiának is határt kell szabni. Szerintem az itt leírt hatalom/felelősség megosztás jó módszer, évezredek óta működik.

2.Az inaktív vezető problémájára ez tökéletes megoldás, azonos jogok esetén pedig a legnagyobb pontszámú játékost javasolnám.

 

[Vanek ur]

Az inaktív vezető problémakör minket is érintett, és gondolom sokakat érinteni fog még; bár nem sok köze van az eredeti felvetéshez, a feloszlatás gomb kérdéskörének. Ennek ellenére működőképes lehet minden megoldás ezzel kapcsolatban is.

De akkor a feloszlatás. Nekem semmi bajom azzal, hogy van ez a gomb - és akkor is ez lenne a véleményem, ha a jelenlegi céhem alapítói joggal rendelkező egyéne (illetve egyénei) feloszlatná(k) a céhet. El tudok képzelni olyan esetet, amikor szükséges a használata és nem fog se 'belehalni', se ellehetetlenülni senki, ha véletlenül eltűnik a céhe (mindent lehet újrakezdeni - legalább a 'nagyok' is megérzékelhetik, hogy milyen az, amikor frissen regisztrált emberek kerülnek be a magas korúak közé szomszédnak ). Az nagyon bonyolítaná a helyzetet, hogy most X mennyiség felett Y ember kell bizonyos döntésekhez - néha még napokra is döntésképtelenséget tudna szülni. És mellesleg ez sem jelent védelmet, mert ha a 2-3 alapítói joggal rendelkező egyének IRL is összejárnak (esetleg még barátok is), és együtt kitalálják a 'hatalmas poént', akkor ugyanúgy nem lehet megállítani őket (vagy jön egy 'szabotőr', aki el tudja érni az alapítói rangot, és hirtelen behív pár saját embert szintén alapítói joggal; aztán jöhet a teljes oszlatás).
De ha belemegyünk abba, hogy milyen jogon oszlathat az alapító; akkor azt is meg lehetne kérdőjelezni, ha valakit kirúgnak. Meg sok mindent, és akkor szinte semmilyen szankció nem lehetne senki ellen, mert ............ mert. Próbáljunk meg bízni a vezetőinkben; vagy ha valakinek ez nem megy, akkor keressen másik céhet, amelynek a vezetőiben, az alapítóiban meg tud bízni.
Vagyis szerintem nem akkora veszély a 'megőrülés', hogy visszaéljen egy alapító a jogaival, és ezért tenni kelljen ilyen drasztikusan (az érték kb. olyan minimális lehet, mint az általam említett példáké). De ez persze csak a saját véleményem; aztán úgyis 'odafönt' fognak dönteni.

 

[DeletedUser]

Vanek ur ,amit írtál az már a másik véglet.mert jöhet tíz barát és akkor tőlük sem lehet a céget megvédeni ,mert összebeszélnek.Nem jó példa ,de a filmekben látható "atomkulcs" jutott eszembe amikor ezt kitaláltam.

 

[DeletedUser23659]

Nos, akkor nem tévedtem: Vanek úr valóban úgy látod, hogy a céh feloszlatása a tagok alól nem probléma és teljesen rendben van... Ez esetben nincs miről beszélnünk ebben a témakörben, mert én meg vagyok győződve az ellenkezőjéről, te is biztos vagy az igazadban, iszapbírkózni meg már öreg vagyok.

Patyomkin, én csatlakozom ehhez a javaslatodhoz.(nekem is az atomkulcs ugrott be, mikor olvastam)

 

[Vanek ur]

Vanek ur ,amit írtál az már a másik véglet.mert jöhet tíz barát és akkor tőlük sem lehet a céget megvédeni ,mert összebeszélnek.Nem jó példa ,de a filmekben látható "atomkulcs" jutott eszembe amikor ezt kitaláltam.

Gondoltam, hogy ilyenre gondoltál (kutja is ilyesmire engedett következtetni a gondolataival; gondolom, a felvetéséből jött a továbbgondolás) - a példa meg szándékosan volt egy kicsit sarkított (azt akartam megmutatni, hogy nem olyan nagy a veszély a piros gomb megnyomásának, mint azt sokan hiszik - és azért elvenni ennek lehetőségét, mert egyszer valamikor valaki 'bűnös' lehet, nem épp jó gondolat ('ártatlanság vélelme' helyett most bevezetjük a 'bűnösség vélelme' gondolatot?)).
Ettől függetlenül ha már IRL pédát hozunk, akkor az USA (és gondolom minden más hasonló ország) atomfegyvereinek használatát csak a 'beosztottak' részére korlátozzák - a hadseregek feje (az elnök) bármikor elindíthatna egy atomháborút (kiadja a parancsot, és azt teljesíteni kell - nincs mérlegelési joga senkinek lefelé); de a többiek csak mindenféle korlátozásokkal (kell az éles parancs, azt megerősíteni, és akkor is kell két magas rangú tiszt, hogy elinduljon).
Vagyis ha a játék nyelvére le akarjuk fordítani, akkor az alapítónak (mint elnöknek) van joga megnyomni a piros gombot; a többieknek meg nincs. Még a vezetőknek (leader) sincs ilyen jogköre; és maximum csak az alapító meggyőzésével lehetne ezt elérniük. Tehát ismét azt mondom, hogy bízzunk már meg azokban a fránya alapítókban (ha már az államelnökökben megbízik mindenki). Nem azért játszanak, hogy más munkáját tönkretegyék; hanem azért, hogy előrébb vigyék a saját-, és ezzel a céhük szekerét is.
(Mondom mindezt úgy, hogy egy kis klánban voltam először és utoljára alapítói jogkörrel felruházva; ott is azért, mert olvadtunk, és az eredeti alapító ment át először a nagyobbik céhbe, hogy be tudjon mindenkit hívni. Akkor mondjuk az volt a terv, hogy mindenki átjön, és feloszlatjuk a céhet; de volt 1 ember, aki maradni akart (meg vagy 3-4 inaktív is), így mindenki megkapta a maradtak közül az alapítói jogot, hogy azt csinálhassanak a céhhel, amit akarnak. Aztán persze fel lett oszlatva később, mert aki maradni akart rájött, hogy semmi értelme egyedül maradnia; a többiek meg inaktívak maradtak. Vagyis nem éltem vissza a lehetőséggel; bár pont senkinek nem lett volna belőle hátránya...)

 

[DeletedUser23505]

Szisztok!
Most olvasom, hogy megvalósulni látszik az 1.36-ban automata sereg törlés a védők cseréje alkalmával, ezentúl a bizalmas jogviszony tényleg Hadvezéreknek jár, normalizálva annak funkcióját, Ostrom inditása, szektor felszabaditás, védőhelyek feloldása termékekkel. Továbbá az alapitók jogaival kapcsolatban is változások lesznek nagyjából a fentebb kitárgyalt módon. És még azt mondják, hogy nem veszik figyelembe a játékosok ötleteit! Nagyon örülök a bevezetendő változásoknak, ezer köszönet érte.

 

[DeletedUser23659]

Vanek ur, kérlek, szeretném előrebocsátani, hogy rendkívül tisztellek, semmi bajom veled ésatöbbi.
Csak emiatt(és mert szép hosszú hozzászólást írtál fáradságos munkával) szólok még egyszer a témában veled szemben(nem ellened).
Azt írod, nem olyan nagy a veszélye a piros gomb megnyomásának.
Én továbbra is azt kérdezem, kinek és milyen joga lenne elvenni(bármilyen kis eséllyel), amit a jövő kedvéért én hordtam össze?
nem, nem a magánnyugdíjról van szó.

Ha majd erre tudsz válaszolni, biztosan közelebb kerülünk...

Szerintem inkább kicsit a második kiegészítéshez hasonlít a dolog(ha már az USánál tartunk
Van, aki úgy gondolta az alapító atyák közül, hogy mindenkinek joga van megvédeni magát, mindenki tarthat fegyvert. Jó ez? Biztos. Több fegyverrel többet lehet gyilkolni az emberi faj eddigi történelme alapján? Ott legalább a nemzet védelmére hivatkoztak a piros gombok kiosztásánál
Te mire tudsz hivatkozni vélt felsőbbségen és alapítói dölyfön kívül? Miért van szükség a gombra? A céh szűnjön meg, mikor az utolsó tagja is kilép és kész.
Ha majd erre is tudsz válaszolni, biztosan még közelebb kerülünk...

Kutja, egy másként látó alapító

 

[DeletedUser23505]

Sziasztok!

Mint már a kibeszélő topicjában irtam, szerintem kell a piros gomb, de csak akkor váljon aktivvá, amikor az Alapitó egymaga marad a céhben. Szerintem akkor van joga feloszlatni. De mind amellett kellene egy időkorlát is, mert mint szó volt róla, a hatvan tag kirúgásának lehetősége 3 perc alatt, vagy egyetlen gombnyomással, teljesen mindegy. Tehát ilyen feltételek mellett teljesen mindegy, hogy van-e piros gomb, vagy nincs. Viszont el tudom képzelni, hogy ha megvalósulna egy ilyen 24 órás időkorlát, akkor nem lehetne pikk-pakk feloszlatni egy céhet. A kirugásokkal kapcsolatban az a tapasztalatom, hogy a napi 1 kirugás bőven elegendő, egy normálisan működő céhben,mivel nem lesz egyszerre 15-20 inaktiv tag...
Fuzionáló céhek esetében semmi gond, a megszűnő céhből maguktól kilépő aktiv tagok átmennek az új céhbe, mivel a kilépésre nincs időkorlát, az inaktivok pedig elvileg már szűrve vannak. Majd az Alapitó, ha magára marad, megszüntetheti a céhet. Akkor már minden joga megvan hozzá.

 

[Vanek ur]

Szerk.: ez a hozzászólás tattusz október 3-i hozzászólására reakció, csak úgy tűnik, most nem működik nálam a "Válaszol idézettel" gomb...

Nehogy azt hidd, hogy ezeket most a Ti javaslataitok alapján tették. Az alapítói jogok átadása ('inaktív alapító esetén) dologgal kapcsolatban nekünk már a nyáron volt gondunk, és a support már akkor azt említette, hogy már dolgoznak ennek megvalósításán.

Egyébként a másik hozzászólásodhoz kapcsolódva: én eddig olyan céhekben voltam, ahol csoportosan voltak elbocsájtások. Általában élt az 'a hétvégéig adjunk még nekik időt' rész, aztán utána el lett küldve akár 10 ember is (ha éppen ennyi összejött; mert azért az általános a 2-3 ember volt). Vagyis a korlát létrehozása nem megoldás.

 

[Vanek ur]

Vanek ur, kérlek, szeretném előrebocsátani, hogy rendkívül tisztellek, semmi bajom veled ésatöbbi.
Csak emiatt(és mert szép hosszú hozzászólást írtál fáradságos munkával) szólok még egyszer a témában veled szemben(nem ellened).
Azt írod, nem olyan nagy a veszélye a piros gomb megnyomásának.
Én továbbra is azt kérdezem, kinek és milyen joga lenne elvenni(bármilyen kis eséllyel), amit a jövő kedvéért én hordtam össze?
nem, nem a magánnyugdíjról van szó.

Ha majd erre tudsz válaszolni, biztosan közelebb kerülünk...

Szerintem inkább kicsit a második kiegészítéshez hasonlít a dolog(ha már az USánál tartunk
Van, aki úgy gondolta az alapító atyák közül, hogy mindenkinek joga van megvédeni magát, mindenki tarthat fegyvert. Jó ez? Biztos. Több fegyverrel többet lehet gyilkolni az emberi faj eddigi történelme alapján? Ott legalább a nemzet védelmére hivatkoztak a piros gombok kiosztásánál
Te mire tudsz hivatkozni vélt felsőbbségen és alapítói dölyfön kívül? Miért van szükség a gombra? A céh szűnjön meg, mikor az utolsó tagja is kilép és kész.
Ha majd erre is tudsz válaszolni, biztosan még közelebb kerülünk...

Kutja, egy másként látó alapító

A kérdésedhez: akkor ezek szerint ki sem rúghatnak a céhből? Hiszen ha Te a jövő kedvéért összehordasz dolgokat, azt ugyanúgy elveszted, ha kirúgnak. Innentől meg akkor jöhet a 'jogászkodás', hogy milyen alapon rúgtak ki; miért nem kapom vissza azokat a nyersanyagokat, amiket a céh kincstárába beraktam, de nem használt fel senki; miért nem kapom vissza a forge pontokat, ha olyan nevezetesébe rakom, aki közben töröl; ...

Vagyis bízz meg az alapítódban; és úgyis csak akkor fogja használni a piros gombot, ha kell. Ha meg nem bízol meg benne, akkor meg menj át olyan céhbe, ahol meg tudsz bízni az alapítóban; innentől lásd előző mondatot.

A játékban meg nem kell megvédened magad: nem fogsz belehalni (ha már az amcsi fegyverhasználatról beszélünk - ami nem is minden államban él; ha jók az emlékeim). Ha a kisebbeket rendszeresen le lehet farmolni a nagyobbaknak (és még erre büszkék is, hogy sérülés nélkül át tudnak menni a szomszédaikon), akkor semmi gond nem lehet azzal, ha kirúgnak egy céhből. És ha kirúgnak, akkor teljesen mindegy, hogy a 'sima' kirúgás gombbal, vagy piros 'mindenkit kirúgunk' gombbal történik. A végeredmény ugyanaz. Ha pedig a végeredmény ugyanaz, akkor meg nem kellene ennyire kikelni csak az egyik lehetőség ellen. Vagyis -szerintem- vagy mindkettőnek van jogalapja; vagy egyiknek sincs - és mivel a kirúgásnak van jogalapja, így a 'mindenki kirúgása'-nak is van. És ezt nem érted meg.

(Mellesleg jegyzem meg, hogy nincs felsőbbrendűségem (még vélt sem), és az alapítói dölyföt meg kizártnak tartom, ha -mint már korábban említettem- nem is vagyok, nem is leszek (és csak egy röpke időre voltam) alapító. A gondolataimat írtam le.)

 

[DeletedUser23659]

Oké. A gondolataidat írtad le, megint. már kétszer leírtad őket eddig is.
Én is, csak közben kérdeztem is, de arra nem volt válaszod.
Nem baj, nem erőltetem. Értem, amit írsz.
Értem, hogy szerinted ha a betörőt börtönbe zárjuk vagy kivégezzük, akkor ezt bárkivel megtehetjük, hiszen ha az első jogos, akkor a második is az, hiszen a végeredmény ugyanaz
Más: Emlékeid csalnak. A kitétel, amiről beszéltem, az US Alkotmányának része, erősen meg lennék lepve, ha itt-ott korlátoznák az Alkotmányt odaát(bár ráférne, de ez megint olyan kérdés, amiben nem értenénk egyet, mert szerinted nyilván oké, szerintem meg törvénytelen lenne.)

A kirúgásról, hogy egyértelmű legyek: Minden céhnek vannak szabályai, amelyek akár menet közben is- módosulhatnak.
Mint a törvények, tetszik érteni? Aki ezeknek nem tud/ nem akar eleget tenni, két dolgot tehet: Elmegy másik céhbe, vagy megvárja, míg kirúgják.(Kivégzik, börtönbe zárják, tetszik érteni?)
Ha viszont a céh szabályai( az ország törvényei, érted?) szerint játszom, és kirúg valaki, akkor az nem alapító(törvény képviselője), hanem egy köcsög(zsarnok, tetszik érteni?) Hát vaze, hogy lenne már ugyanaz a két dolog???

Na, elegem van.
Nézd, én elismerem, hogy Te győztél, csak kérlek, hagyjuk ezt a témát, unom már És nem tudom tovább cizellálni.

 

[Vanek ur]

Oké. A gondolataidat írtad le, megint. már kétszer leírtad őket eddig is.
Én is, csak közben kérdeztem is, de arra nem volt válaszod.
Nem baj, nem erőltetem. Értem, amit írsz.
Értem, hogy szerinted ha a betörőt börtönbe zárjuk vagy kivégezzük, akkor ezt bárkivel megtehetjük, hiszen ha az első jogos, akkor a második is az, hiszen a végeredmény ugyanaz
Más: Emlékeid csalnak. A kitétel, amiről beszéltem, az US Alkotmányának része, erősen meg lennék lepve, ha itt-ott korlátoznák az Alkotmányt odaát(bár ráférne, de ez megint olyan kérdés, amiben nem értenénk egyet, mert szerinted nyilván oké, szerintem meg törvénytelen lenne.)

Nézd, én elismerem, hogy Te győztél, csak kérlek, hagyjuk ezt a témát, unom már

Direkt nem reagáltam a kérdésedre, és azt is leírtam, miért. Ha nem vagy képes megérteni, akkor nem tudok mit tenni. (Ide tartozik még, hogy azt hasonlítod össze, hogy egy emberi életet elveszünk, illetve hogy egy játékon belül esetleg kirúgnak a céhből (de akár ha abban lelőnek) se nem etikus, se nem jó példa. A megölés és a börtönbe vetés nem ugyanaz, hiszen az egyiknél adott egy fogoly, a másiknál meg egy halott ember.)

Az meg, hogy ki 'győz' (miért, győz egyáltalán valaki?! ütköztettük véleményeinket, és ellenvéleményeinket - ettől nem fog senki 'győzni'), nem érdekel. Csak allergiás vagyok az értelmetlen, illogikus indokokra.

(Mellesleg Obamáék mintha most nemrég (a megválasztása után közvetlenül) akarták volna szövetségi szintre hozni, hogy a fegyvertartás ne legyen mindenki számára elérhető - mert eddig mintha csak az államok szintjén lett volna szabályozva. De ez tényleg már hatalmas off; és akárkinek is lehet igaza ebben a dologban, attól még az eredeti felvetéshez nem sok köze van - azon kívül, hogy egy jó/rossz példaként fel lett említve.)

 

[DeletedUser23659]

Én szerettem volna győzni(vö. meggyőz, meggyőzés, meggyőződés), de nem sikerült. Legyőzve- meggyőzve -szép a magyar nyelv, ugye?- sem érzem magam, így azt hiszem, a vélemények ütköztetésének véget vethetünk. Köszönöm a részvételedet